Hitler "el católico" parte I

Escribo hoy mi blog otra vez desde la cárcel ... no os alarméis, solo es prisión preventiva mientras se celebra el juicio...

Existe un tema recurrente en APC que en los últimos comentarios del blog han vuelto a salir (lo hacen de modo recurrente) y es el catolicismo de Hitler, y su relación con el genocidio judío. Es lógico ya que es uno de los temas estrellas de Jacinto: uno de los días a la salida de la taberna de regreso a su ciberbunker, decidió que escribiría una “colaboración” sobre el tema, colaboración que se alargo a una famosa trilogía, que de alguna manera han quedado en el archivo de APC ya que no conviene sacarlas mucho por sus frecuentes “erratas” históricas.

En cualquier caso su argumentación, se basa en dos hechos:

• Hitler fue bautizado católico (CIERTO!!!! OMG!!! Un dato verídico aportado!!!), y como tal defendió que su misión era una misión divina,  incluido el genocidio... en sus palabras...”Lo que Cristo, figura mítica, dicen que dijo da igual , no se trata de eso sino de que Hitler y los nazis eran cristianos y Hitler profundamente católico y pro-vida”.
• La iglesia católica simpatizó con la causa nazi y no hizo nada, especialmente el papa Pío XII por frenar el genocidio, es más se insinúa que se vio, por parte de muchos católicos con buenos ojos... y ahí se habla y se aportan datos sobre los ustachi, y sobre las preferencias de la Iglesia por los regímenes fascistas...

El primer punto es argumentado por Pardo a partir de frases entrecomilladas, algunas sin ninguna referencia (como la de que tras recibir la confirmación Hitler quería ser cura...) y otras de discursos, normalmente realizados durante sus campañas electorales previas a su llegada al poder o como parte de su primer gran logro diplomático que fue la firma del concordato con la iglesia católica. Existe algo que Jacinto y su vocerío (incluido el cualificado como Cuerno) han aprendido de Goebels “Una mentira, repetida mil veces, al final termina siendo una verdad" 

En cualquier caso, vamos a dedicar un par de artículos a aportar algunos datos mas para que Jacinto pueda “pulir” sus artículos...

Efectivamente Hitler fue bautizado en la Iglesia católica, hizo la primera comunión y recibió la confirmación,  fundamentalmente empujado por su madre, devota católica más que por su padre de una espiritualidad mucho más fría. Posteriormente su práctica religiosa fue prácticamente nula. Es falsa la afirmación gratuita de Jacinto al decir que cuando se confirma desea ser sacerdote ya que aunque Hitler adolescente no desea recibir la confirmación cede ante la insistencia de su madre, tal y como recogen muchos de sus biógrafos (ver bibliografía posterior) Durante el ascenso del partido Nazi al poder hace frecuentemente uso de la religión cristiana  para ganar adeptos aunque en la intimidad desprecia las creencias cristianas y especialmente la doctrina católica, tal como se refleja en los diarios y memorias de sus colaboradores mas cercanos.

El uso que se hace de esa base cristiana para ganar adeptos resulta también patente en algunas menciones que se hacen en Mein Kampf como guiños al cristianismo. Sin embargo,  la propuesta desde el partido Nazi en 1922 de el Positivismo Cristiano, una doctrina sucedánea alejada de los origenes judios del cristianismo, del credo de los apóstoles y que negaba la divinidad de Jesucristo... Posteriormente, con el ascenso al poder del partido Nazi, fueron cobrando poder en el partido aquellos miembros más claramente anticristianos y ateos: Rosenberg, Bormann, Goebbles o Himmler. Rosenberg, un notable anti-católico, es escogido en 1934 como ministro de educación y cultura. El mismo describe en “mitos del siglo 20” a la iglesia católica como uno de los principales enemigos del nazismo. (The Myth of the XX Century, Alfred Rosenberg, 1930). En palabras de Goebbles (otro nacido y bautizado católico) “existe una oposición irresoluble entre el cristianismo y la visión heroica alemana del mundo” (Ian Kershaw; Hitler a Biography; 2008 Edn; W.W. Norton & Co; London; pp. 381–82). Himmler, por su parte, indica que uno de los papeles de la Schutzstaffen (SS) es “derrotar al cristianismo y restablecer el modo de vida germánico”(Peter Longerich; Heinrich Himmler;  Oxford University Press; 2012; p.270). Después de la firma del concordado con la Iglesia Católica en 1933, las violaciones de los acuerdos fueron constantes, tal y como pronosticó Dietrich von Hildebrand “ese documento tiene menos valor que el papel en el que está escrito” (My Battle Against Hitler: Faith, Truth, and Defiance in the Shadow of the Third Reich, Dietrich von Hildebrand, 2014.). En las memorias de Goebbles y en los Tischgespräche im Führerhauptquartier recogidos por Martin Bormann se pueden ver claramente el desprecio de Hitler por las creencias cristianas en general y en particular por las católicas.( La oposición de la iglesia a la ley de la eutanasia y eugenesia nazi (Jacinto, que Hitler era pro-vida!!!) le causó especial irritación. En palabras de su biógrafo Alan Bullock el cristianismo para Hitler era una religión de esclavos y detestaba profundamente su ética en particular. Sus enseñanzas eran una rebelión contra la ley natural de la supervivencia de los mejores y mas adaptados. (A. Bullock, Hitler, a Study in Tyranny, 1952).

Pero no nos podemos, como dice Jacinto quedar solo en palabras: la prensa y colegios católicos fueron paulatinamente desapareciendo entre 1935 y 1941. , en 1940 en el campo de concentración de Dachau existía una barraca de clérigos, con 2720 sacerdotes de los que el 94% eran sacerdotes católicos. De ellos 400 alemanes…

En el juicio de Nuremberg, se presentó como evidencia el plan de lucha y exterminio de las iglesias (Nuremberg trials, Nazi Master Plan, Annex 4, OSS report).

En cualquier caso, las cosas como son Jacinto, Hitler era católico, bautizado y confirmado, igual que tu eres católico, que Noe es católico, que Cuerno es católico, que Stalin era ortodoxo, etc, etc…

Trata de blancas

Desde la celda de prision preventiva, a la espera de juicio posteo este artículo, colaboración de mi amiga Mabel Lozano, de denuncia de una de las lacras del siglo XX y XXI, la trata de blancas.
Cuando se habla de prostitución y el negocio creado en torno al sexo, resulta curioso como la progresía bien pensante se coloca en la postura de lo políticamente correcto: “libertad”, “dejarles usar su cuerpo como quieran, muchas de las prostitutas disfrutan de su profesión y la eligen ellas”, “les da una oportunidad en la vida...”  Esta postura es aplaudida y jaleada por los que hacen negocio de ella, entre ellos gran parte de la prensa que con un silencio culpable siguen con sus anuncios de contactos, un negocio lucrativo para ellos, sin pensar que hay detrás de ellos... pero la triste realidad, denunciada solo por personas como Mabel Lozano y por organizaciones religiosas es otra muy distinta... como botón de muestra este artículo

El pais  13 nov 2017

En primavera de 2000 llegó al aeropuerto de Madrid la selección nacional femenina de Colombia de taekwondo. 19 chicas que salieron por la puerta en fila india, ataviadas con el chándal oficial (azul, amarillo y rojo) y el escudo de la Federación. No tuvieron problemas con Inmigración pese a ser un vuelo 'caliente'. Contaban con sus visados obtenidos en el consulado de Colombia. Habían presentado sus fichas federativas y, desde luego, tenían la invitación y el programa de la competición que venían a disputar a España. Entre la documentación también contaban con papeles de un gimnasio de artes marciales de Cali en el que habían sido inscritas. Al llegar a Madrid, un autobús las desplazó a Valdepeñas, y allí se cambiaron los chándales por lencería para ser paseadas ante un grupo de hombres antes de ser distribuidas en diferentes clubes de España. En Colombia no existía ninguna federación de artes marciales, las chicas nunca se habían subido a un tatami, el chándal fue encargado por un matón, la invitación y el programa del gimnasio eran una patraña, el entrenador era el hombre que las había captado en Colombia y el proxeneta que las recibió en Barajas había ganado una apuesta a sus socios: conseguir meter el mayor número de mujeres en Madrid para ser prostituidas. Como lo consiguió, se quedó con todas las chicas y un BMW. Se trataba de Miguel, el Músico.

Hola, soy proxeneta". Ese fue el mensaje que recibió la directora Mabel Lozano, activista contra la trata de mujeres (ha realizado dos películas, la última Chicas Nuevas 24 Horas). Lozano esperaba la llamada. La gestión se produjo gracias a la intermediación de José Nieto Barroso, inspector jefe de la Unidad contra Redes de Inmigración Ilegal y Falsedad Documental (UCRIF). Nieto Barroso llevaba años en contacto con El Músico, que en un momento de su carrera criminal empezó a colaborar con la Policía como 'boquerón', chivato. El Músico fue uno de los primeros grandes jefes de la trata y secuestro de mujeres en España en una década, los 90, en la que el negocio de la prostitución cambió de tercio: de ser los chulos los que proveían a los clubes de mujeres españolas, fueron los propios clubes, a través de una estructura mafiosa con infiltraciones en policía, justicia y política, los que empezaron a 'importar' miles de mujeres extranjeras engañadas. Su larguísima confesión en forma de libro ('El proxeneta', Alrevés, 2017) contrastada con fechas, cifras y comisión de delitos en poder de la UCRIF, es la primera que revela el funcionamiento de la trata y prostitución en España. Un país en el que, según datos del Gobierno, se mueven alrededor de este negocio unos cinco millones de euros al día y fueron identificadas, en 2016, 14.000 víctimas de trata: apenas la tercera parte de las mujeres captadas en sus países de origen por las organizaciones criminales.

"La primera regla que se aprende es a no mirarlas como tuyas, sino como la materia prima de tu negocio. Es importante no involucrarse en su vida más allá de lo necesario (...) Simplemente es una propiedad, como la Coca-Cola que vendes, y hay que tratarla como tal. Si te involucras en su vida o en sus problemas, te puede afectar, porque esa mercancía tiene sentimientos (...) Creamos una forma de vida que se sostiene gracias a la esclavitud, sin siquiera saberlo o pensarlo (...) La trata dio paso a los macroburdeles para los clientes, que no eran otra cosa que cárceles de lujo repletas de miseria, para las mujeres esclavas de un sistema nuevo y cruel. Las convertimos en grandes máquinas expendedoras de dinero", dice Miguel, nombre falso cuyo apodo (El Músico) es real, así como las localizaciones y los sobrenombres del resto de proxenetas, todos aún en activo o encarcelados: Chepas, Dandy, Gallego... "No es un asunto de sexo, es un asunto de coco. Un buen chulo no cobra por follar; lo hace por tener la respuesta adecuada para lo que preocupa a una puta", dice Iceberg Slim en un libro autobiográfico (Pimp, memorias de un chulo, Capitán Swing, 2016).

Debajo de ese mundo regido sin códigos, donde la degradación moral alcanza niveles irreversibles (pura esclavitud: palizas, violaciones, sometimiento a base del terror y la amenaza perpetua sobre sus familias en sus ciudades de origen, visitadas frecuentemente por el captador si la chica no rinde o da problemas) se entronizan hombres como Miguel, el Músico, y se van por el desagüe vidas como la de Lucía, que llegó con 18 años a Madrid, dejando a su hijo en Colombia al cuidado de su madre para trabajar de camarera, pagar su deuda con los tratantes y quedar libre para ahorrar un dinero durante meses que en su país sería una fortuna. Ya en España se le comunicó que tenía que prostituirse. Son reacciones, dice el Músico, "clonadas". Enmudecen. Luego entran en estado de shock y empiezan a llorar. De forma inagotable. Porque saben que no hay vuelta atrás, que se han quedado atrapadas

"Nadie se levanta una mañana y decide ser puta, pero nosotros tenemos la tela de araña perfectamente tejida donde caben las promesas de una vida mejor para ella y los suyos, los halagos que le gusta escuchar y algunas ayudas insignificantes que le presentamos como grandes favores y que ella nos agradece como si lo fueran. En cuanto la mosca pega sus diminutas patitas a la red pringosa, ya le es imposible soltarse. Y ahí se queda. Cazada. Lista (...) La balanza del acuerdo verbal no se inclina a ambos lados por igual. Por eso el supuesto consentimiento de las víctimas no es más que una farsa donde no existen los requisitos éticos imprescindibles en cualquier relación personal, social o laboral (...) Yo surtí, durante años, a doce de los mejores macroburdeles que existen en la actualidad en España. Los llené de esa materia prima que los puteros llaman 'carne fresca', día a día. Y jamás me paré a pensar si la mercancía que yo importaba eran personas como yo. Ellas eran otra cosa. Eran putas".

Asumido el golpe, Lucía hizo de tripas corazón "con enorme disciplina y a destajo". En tres meses consiguió los 6.000 euros del dinero que creía deber a Miguel por sacarla de su país y darle un trabajo. También había pagado cada día los 50 euros que se abonan para poder bajar al salón y ejercer allí. Se presentó en el despacho de su proxeneta con una sonrisa "de satisfacción y felicidad". Miguel hizo cuentas delante de ella y le dijo que ya solo le faltaban 425 euros para cumplir la deuda. La convenció de que dentro de un mes volvieran a hablar, pero necesitaba extender su visado por tres meses en España para poder seguir en el club "ya sin deuda" y ahorrar para volver a su país con dinero para su familia. La extensión del visado es gratuita, pero Miguel le dijo que costaría "apenas" 1.200 euros. Le explicó que con ese visado estaría tranquila en España en caso de una redada. Quieren todas lo mismo, dice Miguel: estar en España legalmente, ahorrar y volver con dinero a sus casas. Por eso Lucía regresó al mes siguiente creyendo la deuda saldada al despacho de Miguel, pero ésta había crecido; el proxeneta sumó un gasto que "había olvidado", el de la pensión diaria: cama y comidas. Sumado todo, incluido lo anterior, Lucía ya debía más dinero que en su primera visita. "Se empezó a morir por dentro", dice Miguel.

Pasaron los meses con nuevas promesas incumplidas, cientos de clientes ("aquí de viene a chupar y follar"), hasta que un día Lucía no apareció en el salón. Tampoco se había escapado ("en este negocio lo más importante es lo que está en la puerta") ni estaba en su cuarto. Finalmente apareció: lo hizo tirada en un charco de sangre en el baño. Se había cortado las venas. La llevaron al hospital, donde le salvaron la vida de milagro. Al regresar días después al club había envejecido veinte años. "Esa mujer mayor que había devorado sin compasión a la joven y bella Lucía dio por hecho que a su deuda interminable se le sumarían las facturas de la ambulancia, el médico, el hospital, las medicinas, la diaria, e incluso una multa por su intento de suicidio". La tuvieron prostituyéndose más tiempo en otro club, éste de Denia, y al cabo de unos meses tuvieron que ingresarla en un hospital psiquiátrico. Había muerto del todo. Nunca volvió a Colombia, nunca supo más de su madre, nunca volvió a ver a su hijo.

El libro que Mabel Lozano ha escrito basándose en decenas de entrevistas con El Músico explica la realidad del mundo de luces de neón y clubes repartidos por todos los pueblos, ciudades y carreteras de España. "Llegamos a ser los propietarios de algunos de los mejores burdeles de España: El Leidys, en Denia; El Glamour, en Córdoba; El Privé, en Tarragona; La Rosa Élite y El Venus, en Valdepeñas; Los Charlys, en Consolación; El Estel, en el Vendrell; El París, en Puerto de Sagunto; El Cuatro Hermanas, en el Puxol; Las Palmeras, en Castellón...". Un mundo a la vista y consumo de todos poblado de mujeres explotadas que llegaban a España de las más diversas maneras, siempre engañadas y después traicionadas, como campeonas de un deporte que en su país no existe para ser destinadas, como mercancía, a un esclavismo que desconocían que existiese en el siglo XXI. En un país, España, en el que no está perseguido penalmente el proxenetismo en todas sus formas, por ejemplo la consentida. Y en el que las víctimas tiene más miedo a la justicia que a sus captores por la amenaza que estos representan sobre sus familias. "Apenas se invertían mil doscientos o mil quinientos euros, todo lo más", resume El Músico. "Pero ellas se convertían en un cheque en blanco. El beneficio de su explotación podía superar los doscientos mil euros. ¡Se hubieran necesitado diez kilos de cocaína para alcanzar la misma cifra que con una sola víctima!".

Hispanidad

Dado que en la actualidad me encuentro muy ocupada con juicios y abogados por mi presunta implicación en el envenenamiento del hermanísimo, aprovechó esta entrada para poner un artículo de Maria Elvira Roca, a propósito de la Hispanidad. Dado que en APC se tiende a asimilar la conquista y colonización y “genocidio” a la confabulación española y católica (siempre que se pueda mezclar esta bien, ya que se matan dos pájaros de un tiro...) De cualquier forma el artículo es revelador... igualito que los “de Burri”.

Allá va...

En 1700 el Imperio Hispanoamericano tiene más de ocho millones de habitantes, censados en su mayoría. Y se censa a todo el mundo: nativos, mestizos y peninsulares. Las colonias británicas apenas superan los 200.000 habitantes. Cualquier intento de forzar paralelismos es una burda falsificación. La variedad de vocabulario que nace para definir tanto mestizaje es espectacular. Afirma Hugh Thomas: "El mestizaje fue la mayor obra de arte lograda por los españoles en el Nuevo Mundo, una mezcla de lo europeo y lo indio. A aquellos que piensen que se trata de una afirmación obvia, les pediría que consideren cuán raro fue este estado de cosas entre los anglosajones y los indios de Norteamérica".

Ese mundo rico, próspero y variado llegó a su fin. Y todas las partes de ese imperio abandonaron la primera división de la Historia para pasar a formar parte del furgón de cola y ser lo que nunca habían sido: el personal de servicio del blanco protestante. Como primer logro de aquella libertad tan ansiada, México pierde el 52% de su territorio y comienza la historia eterna de la deuda. Los que vivieron toda su vida bajo el amparo del real de a ocho, el spanish dollar, sin duda pensaron que aquella moneda secularmente estable cuyo valor era reconocido en todo el planeta era un producto de la naturaleza. Hasta entonces los virreynatos no tenía deudas. Qué extraordinaria inocencia creer que todo iba a seguir igual e incluso mejor sin el paraguas protector de aquella formidable maquinaria imperial. Vaya por delante que no estoy diciendo que a ellos les ha ido mal sin nosotros. Porque es igualmente cierto que a nosotros nos ha ido mal sin ellos. Lo que digo es que a nosotros nos ha ido mal sin nosotros o, dicho en otros términos, que ellos y nosotros hemos estado fatal administrando los pronombres.

Tras el derrumbe, la España peninsular se ve arrastrada por guerras civiles en cadena y las tendencias disgregadoras son tan fuertes que el país se ve una y otra vez al borde de la desintegración. Y aquí estamos. Nada nuevo bajo el sol. No tiene nada de particular que las angustias que se viven a un lado del Atlántico tengan su reflejo en la otra orilla. A fin de cuentas, España no era dueña de aquel imperio, sino una parte de él y, en consecuencia, comparte su destino. En las angustias bolivarianas del chavismo, Felipe González cruzó el charco para defender a los demócratas de los profetas de la pobreza y la violencia. El domingo 8 de octubre vimos al peruano Mario Vargas Llosa, un príncipe de la Hispanidad, defendiendo la democracia y la unidad constitucional de España frente a otros profetas de lo mismo. Tiene su lógica, porque ni el uno ni el otro iban al extranjero y los dos iban a lo mismo. En todas las casas hay garbanzos negros, la pregunta es por qué motivo los dejamos crecer y desarrollarse hasta que se convierten en una amenaza para todos, incluidos ellos mismos.

Conforme los países de la Hispanidad se van hundiendo un poco más cada década y se busca al culpable de tan clamoroso fracaso, una palabra vendrá a convertirse en el conjuro que explique todos los males pasados, presentes y futuros, para siempre jamás: España. Los protagonistas del hundimiento económico no tienen que preguntarse qué han hecho mal ellos mismos. Echan la vista atrás y señalan a España y todo queda explicado. Es el bálsamo de Fierabrás. Por más que resulte evidente que el derrumbe económico se produjo cuando España ya no estaba y que mientras estuvo en pie el Viejo Imperio, la gente que vivía en él no iba a limpiar váteres a Nueva York. 

La versión de la historia que se estudia en México es que, digamos, México estaba ahí, como realidad preexistente y llegan los españoles que lo destrozan todo, masacran maravillosas culturas indígenas, esclavizan a los nativos, roban el oro y la plata (el cuadro habitual de la Leyenda Negra) hasta que, por fin, los mexicanos consiguen echarlos y recuperar la libertad. Vuelvo a México porque la Nueva España fue en verdad el corazón de aquel imperio al menos desde mediados del siglo XVII. El 80% de la población mexicana es mestiza. Tiene en mayor o menor medida sangre española y sangre india. Y habla español y otras lenguas. El español siempre ha convivido con otras lenguas. ¿Cómo va el mexicano o el colombiano o el paraguayo a sacarse de las venas la sangre que tiene y a arrancarse de la boca la lengua que habla sin destrozarse a sí mismo? Pero lo hacen. Ellos allí y nosotros aquí. El paisaje habitual es pasar por encima de más de tres siglos de historia virreinal como si hubiera sido un lapsus, por demás, lamentable

Ignorancia Religiosa

Muchos críticos de Dawkins, también filósofos y científicos no creyentes, le reprochan sobre todo que alguien que quiere atacar a la teología debería hacer el esfuerzo de saber algo de ella. En esta entrada resumo algunas de esas críticas. Como comprenderán esta serie de reproches, aplicable a Dawkins, resulta casi irrisorio si pensamos en algunos de los colaboradores de APC en cuyos artículos muestran una ignorancia completa de lo  que es la religión cristiana.

 

El académico Terry Eagleton, profesor de literatura inglesa en la Universidad de Manchester, más conocido como marxista que como defensor de la fe, empezaba así su recensión del libro de Dawkins en "The London Review of Books, "Imagine a alguien pontificando sobre biología sin más conocimiento del tema que "The Book of British Birds" y tendrá una idea aproximada de lo que se siente al leer lo que Richard Dawkins escribe sobre teología. Racionalistas con carné como Dawkins, que es lo más parecido que tenemos a un ateo profesional desde Bertrand Russell, en cierto sentido son los menos preparados para comprender lo que fustigan, pues no creen que haya ahí nada que comprender, o al menos nada que merezca la pena ser comprendido. Por eso invariablemente se dedican a hacer una caricatura tan vulgar de la fe religiosa que daría vergüenza ajena a un estudiante de primero de teología. Cuanto más detestan la religión, más infundada es la crítica que le dirigen. Si tuvieran que hacer un juicio sobre fenomenología o la geopolítica del sudeste asiático, sin duda se pondría al día en la materia tan diligentemente como pudieran. En cambio, tratándose de teología, cualquier parodia de baja calidad vale".

A propósito de los males que atribuye a la religión, Eagleton comenta: "En un libro de casi 400 páginas, apenas es capaz de conceder que la fe religiosa haya procurado un solo bien a la humanidad, lo cual es tan improbable "a priori" como empíricamente falso".

 

H. Allen Orr, biólogo evolucionista, escribe en su reseña en "The New York Review of Books", que si en alguna ocasión calificó a Dawkins de "ateo profesional", ahora le calificaría más bien de "amateur". "Lo más decepcionante de "The God Delusion" es la incapacidad de Dawkins para afrontar el pensamiento religioso de un modo serio". Dawkins desprecia la fe de los fundamentalistas por simplista, y las elaboradas expresiones de los teólogos como sofistería. "El resultado es que "The God Delusion" nunca mira directamente a la cara a sus enemigos. En el libro de Dawkins no se encuentra ningún serio examen de la teología cristiana o judía (¿sabe que San Agustín rechazó el literalismo bíblico a comienzos del siglo V?), ningún intento de seguir los debates filosóficos acerca de la naturaleza de las proposiciones religiosas, ningún esfuerzo para apreciar la compleja relación entre la Iglesia y la ciencia (¿sabe que la Iglesia desempeñó un importante papel en la aparición de la ciencia no aristotélica?) y ningún intento de comprender la más simple actitud religiosa".

En una reseña publicada en "The New Republic" el filósofo Thomas Nagel dice estar poco impresionado por los escarceos filosóficos de Dawkins. Uno de los principales argumentos de Dawkins contra la existencia de Dios es que la prueba por el diseño en el mundo lleva a remontarse al infinito: "Un diseñador divino no puede explicar la complejidad organizada porque cualquier Dios capaz de diseñar algo tendría que ser suficientemente complejo para exigir el mismo tipo de explicación para sí mismo". Pero como Nagel apunta, este argumento solo tiene fuerza si los teístas concibieran a Dios como un cerebro complejo y no como un ser incorpóreo.

Poemas

Aprovecho el verano para poner una entrada mucho mas ligera, como el verano, en la que recojo un bonito poema de Emily Brönte: No Coward Soul is Mine (mi alma no es cobarde ) y otro de su hermana Anne, “el penitente”.

Decía Chesterton con mucha razón que “la poesía es cordura porque flota fácilmente en un mar infinito; la razón trata de cruzar el infinito y de convertirlo así en finito. Los poetas no se vuelven locos; los jugadores de ajedrez, sí. Los matemáticos y los empleados de caja también se vuelven locos; pero los artistas creadores, rara vez.  El poeta sólo pretende llegar con su cabeza hasta el cielo. En cambio, el lógico pretende meter el cielo en su cabeza. Y lo que ocurre es que la cabeza estalla”

Allá van

(No coward Soul Is Mine)

Mi alma no es cobarde,

No tiembla en la esfera de la tormenta turbulenta del mundo:

Veo las glorias del cielo brillar

Y la fe brilla igual, me armo del miedo.

Oh Dios dentro de mi pecho,

Todopoderoso y omnipresente Deidad!

La vida - que en mí tiene descanso,

¡Como en mi - La vida eterna - tiene poder en ti!

Vanos son los mil credos

Este corazón de los hombres se mueve: indeciblemente vano;

Inútil como malas hierbas marchitas,

U como la ociosa banalidad en medio del infinito principal,

Para despertar la duda en uno

Sostenido tan rápido por tu infinito;

Así que seguramente anclado en

La roca firme de la inmortalidad.

Con gran amor universal

Tu espíritu anima los años eternos,

Penetra y medita antes,

Cambia, sostiene, se disuelve, crea y levanta.

Aunque la tierra y el hombre se han ido,

Y soles y universos han dejado de ser,

Y Tú has quedado solo,

Cada existencia existiría en Ti.

No hay espacio para la muerte,

Ni átomo que sus fuerzas puedan hacer vacío:

Tú, Tú eres el Ser y el Aliento,

Y lo que eres nunca puede ser destruido.

The Penitent

(El penitente) 

Lloro contigo, y aún me regocijo

Que te deba doler tanto;

Con un coro de ángeles acompaño mi voz

Para bendecir la aflicción del pecador.

Aunque te hallas alejado de amigos y familiares,

Y rías con desdén de tu profundo dolor;

Oigo al gran Redentor decir;

“Te bendeciré aunque llores”.

Manten tu curso, no consideres extraño

Que los hilos terrenales estén divididos:

El hombre puede lamentar el cambio maravilloso,

Pero “¡hay alegría en el cielo!”

El nuevo ateismo (II)

Como se acerca el verano, hace mucho calorcito, también en Corea, vamos a pasar a exponer de un modo crítico los principales argumentos de los nuevos ateos. Podemos adelantar que se trata de los antiguos argumentos rescatados y presentados en nuevas perspectivas. Intentaré ofrecer de modo bastante sistemático sus principales afirmaciones, sin pretender exponer en todos los detalles las posiciones de cada uno de los autores. Al final de cada argumento se presenta una breve crítica de dichas posiciones.

Argumento 1: La religión es una estupidez peligrosa: oposición entre fe y ciencia 

El primer argumento, presente especialmente en los científicos filósofos, tiene su fundamento en la extensión del método propio de las ciencias naturales a todo tipo de conocimiento. A las tesis cientificistas, según las cuales la ciencia empírica es la única fuente de conocimiento del mundo (cientificismo fuerte) o al menos, la mejor fuente de conocimiento de las cosas (cientificismo débil), los ateos añaden el evidencialismo, según el cual una creencia está justificada  sólo si se basa en la evidencia adecuada. En consecuencia, una creencia sólo puede justificarse si se basa en la evidencia científica adecuada. La conclusión inmediata de este modo de conocimiento es la reducción del mundo a lo natural. El ateo dice Dawkins «es alguien que cree que no hay nada más allá del mundo natural y físico» Este argumento lo podemos desdoblar en una doble proposición:

La ciencia desmiente la fe 

Partiendo de una confianza absoluta en la ciencia natural como única fuente de verdad fiable, la fe religiosa es presentada como una superstición carente de pruebas. Siguiendo las posiciones del positivismo, sostienen que la religión pertenece a una etapa infantil de la humanidad. Las luces que brillaron a finales del siglo XVIII y comienzos del XIX comenzaron a disipar esa superstición infantil, dice Hitchens. Pero es precisa una ilustración renovada que combata a la religión, aliada de la barbarie y enemiga de la civilización. Onfray, por su parte, sostiene que la fe es una actitud infantil, fruto de la credulidad ilimitada del hombre, de su cerrazón ante la realidad y su voluntad de ceguera. El humus de las religiones es el oscurantismo, por lo que urge volver al espíritu de las Luces, liberar a los hombres de la minoría de edad. El creyente odia la inteligencia y el saber. Por eso al hombre religioso se le invita a salmodiar y rezar, pero no a pensar, ni analizar, criticar o debatir. La fe paraliza la inteligencia, empobrece al individuo, prohíbe el libre pensamiento, rechaza la ciencia o la instrumentaliza, imposibilitando cualquier investigación que vaya más allá de los textos sagrados o los cuestione. 

Los nuevos ateos inciden de manera particular en la oposición de la ciencia a la fe. Se trata de un conflicto inevitable, dada la irracionalidad del hecho religioso. La creencia en Dios, en milagros o en un alma inmortal son precientíficas, cosa que ignoran culpablemente las grandes religiones. Según Hitchens la actitud de la religión hacia la ciencia es «necesariamente hostil»: «Todos los intentos de reconciliar la fe con la ciencia y la razón están llamados a fracasar y a quedar en ridículo precisamente por tales razones». Sentencia Hitchens que «a la religión se le han agotado las justificaciones. Gracias al telescopio y al microscopio, ya no ofrece ninguna explicación de nada importante».

Pero esta rivalidad entre ciencia y religión es ficticia. Como han denunciado muchos críticos, los nuevos ateos manipulan de forma interesada estos temas hasta el punto de que difícilmente un creyente se puede ver retratado en las creencias que le atribuyen. Se usan con frecuencia pasajes simbólicos de la biblia para ridiculizar al creyente, instrumentalizan la ciencia para que apoye sus propias ideas, que no se concluyen de la misma. Por otra parte, se equivocan cuando ven a la fe como un rival de la ciencia. La fe no es ninguna clase de pseudociencia ni dispensa al creyente de buscar la evidencia. El cristianismo no pretende ofrecer una explicación científica del mundo. 

El buen creyente odia la razón 

Estas posiciones se fundamentan también en una concepción errónea de la naturaleza de la fe. Se piensa que «creer» equivale a sostener hipótesis sin que existan pruebas empíricas suficientes. Sam Harris es particularmente claro en este tema. Como la fe contiene creencias que se refieren al mundo y que guían nuestra conducta, pero no se somete a ningún tipo de evidencia, «es sencillamente una creencia injustificada en asuntos de gran importancia». Por ello la fe es irracional, es una impostura, una sinrazón. «Donde hay razones que sustenten nuestras creencias, no hay necesidad de fe», describe Harris. Esta caracterización de la fe es común a otros ateos del grupo. «La fe religiosa es un silenciador potente del cálculo racional», escribe Dawkins. Creer significa que «no hay que justificar lo que se cree». 

Pero esto significa que la fe religiosa es siempre algo malo, porque no se debe creer aquello que no cuenta con argumentos suficientes. «La fe es un mal precisamente porque no requiere justificación ni tolera los argumentos». Lo más terrible –dice Dennett– es «su irracional certeza de tener todas las respuestas». Por ello  según ellos las creencias religiosas resultan inmunes a la crítica, al progreso, al diálogo. 

Sin embargo, esta caracterización de la fe es extraña y no responde a los análisis que la tradición filosófica y teológica ha venido realizando de la misma. La fe no consiste principalmente en suscribir la proposición de que existe un Ser Supremo sino en la adhesión de corazón a Dios, en la entrega total y libre a Dios. La fe no es tampoco aceptar unas proposiciones sin pruebas suficientes. La relación entre conocimiento y creencia no es tan simple como parecen pensar los nuevos ateos, según los cuales sólo cabe un tipo de conocimiento, el científico, el cual excluiría toda creencia. Todas las personas tenemos muchas creencias que son razonables, sin que las podamos justificar de un modo impecable. El mismo conocimiento científico descansa en unas creencias. Como señala con fina ironía Eagleton: «Incluso Richard Dawkins vive más de la fe que de la razón» 

El nuevo ateismo (I)

Reunimos ahora en una serie de artículos algunas de las características y principales argumentaciones recogidas en lo que se conoce como “el nuevo ateísmo” una de cuyas caricaturas es APC.

Aunque el nuevo ateísmo se presenta como un ateísmo «en nombre de la ciencia», sin embargo, todos los críticos coinciden en que sus argumentaciones no están cuidadas ni bien construidas. Ahora bien, sus escritos logran transmitir unas actitudes ante la vida y, sobre todo, unos sentimientos frente a las religiones. En este sentido, el nuevo ateísmo es un fenómeno típico de la postmodernidad, en tanto que se apoya no tanto en la razón cuanto en los sentimientos y emociones.

Los discursos del nuevo ateísmo se dirigen principalmente a criticar las religiones y, sólo de una manera secundaria, a considerar la existencia de Dios. Se trata, sobre todo, de un ateísmo polémico frente a todas las religiones y explícitamente anticristiano. En este sentido se trata de un ateísmo como contra religión. Para los nuevos ateos la religión es la peor cosa que alguna vez pasó a la humanidad, por lo que necesita ser eliminada. Todos coinciden en que la religión no sólo es falsa, sino que es causa de maldades, desmanes e infelicidad. 

Contexto social del nuevo ateísmo

Conviene que tengamos presente, también el contexto social que ha dado lugar al nuevo ateísmo. Debemos considerar, al menos, los siguientes factores:

1. En el trasfondo de las posiciones de muchos autores se encuentra el atentado al World Trade Center de Nueva York el 11 de septiembre de 2001. Hay que tener en cuenta que el 11-S supuso un duro golpe para muchos intelectuales, que habían supuesto que Dios y la religión habían muerto. Para muchos la violencia más terrible es la que proviene de las religiones, particularmente de los monoteísmos. Resulta significativo lo que, a propósito del 11 de septiembre, escribía Dawkins en The Guardian: «Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva. Puede que las creencias carezcan de toda evidencia pero, pensábamos, si la gente necesitaba un consuelo en el que apoyarse, ¿dónde está el daño? El 11 de septiembre lo cambió todo. La fe revelada no es una tontería inofensiva, puede ser una tontería letalmente peligrosa. Peligrosa porque le da a la gente una confianza firme en su propia rectitud, un falso coraje de matarse a sí mismos, lo que automáticamente elimina las barreras normales para matar a otros. Peligrosa porque les inculca enemistad a otras personas etiquetadas únicamente por una diferencia en tradiciones heredadas. Y peligrosa porque todos hemos adquirido un extraño respeto que protege con exclusividad a la religión de la crítica normal. ¡Dejemos ya de ser tan condenadamente respetuosos!». Los bárbaros atentados del 11 de septiembre se han convertido en un as en la manga de la retórica atea, que los usa como un símbolo de la capacidad devastadora de la religión. Todo se pone en el mismo plano, equiparando a las personas religiosas con los fanáticos, suicidas y asesinos. 
2.  Otro elemento contextual es la negación de la evolución por parte de cristianos conservadores de Estados Unidos. En los evolucionistas se advierte una inquina especial frente al creacionismo y la teoría del diseño inteligente, sostenida en ámbitos evangélicos norteamericanos. En América se ha dado una gran confrontación entre los evolucionistas y quienes sostienen una interpretación literal del Génesis, la cual está en el trasfondo de las posiciones de muchos ateos anglosajones, que se consideran guardianes de la ciencia, la verdad y el progreso. 
3. También debemos tener presente la proliferación de sectas en Estados Unidos. Se podría decir que cada día nace un nuevo grupo, aparece una nueva «religión», que se acoge a la protección de la libertad religiosa para propagarse. Así lo describe Dennett: «Las religiones nacen de manera tan rápida que el sitio web sobre nuevas sectas no puede recogerlas todas. Muchas duran sólo unas pocas semanas o meses, a veces una generación o dos. Muchas que comenzaron se extinguirán en breve». 
4. Un último factor, especialmente relevante en la Europa continental, se relaciona con el fiasco que supuso la experiencia comunista, simbolizado en la caída del muro de Berlín. Esto provocó una crisis de plausibilidad del discurso político de la izquierda que, unido a la sensación de hegemonía cultural del cristianismo –acrecentada por el intenso pontificado de Juan Pablo II– generó un cambio de estrategia. En el centro de la discusión política no se sitúan ya los sistemas económicos, sino los valores que deben alentar la convivencia. Muchos intgelectuales de izquierda tomaron entonces el laicismo como bandera ideológica.

Tendencias en el nuevo ateísmo

En el seno del nuevo ateísmo pueden distinguirse dos tendencias principales, una predominantemente cientificista y otra tendencia más vinculada a la ilustración continental, especialmente francesa. El primer grupo, dominante en el mundo anglosajón, se apoya en los resultados de las ciencias experimentales para realizar su crítica de las religiones. Los principales promotores del nuevo ateísmo consideran que sólo la ciencia experimental puede ofrecer una explicación completa y fiable de la realidad. Desde esta base afirman que no existe nada más allá de la naturaleza («naturalismo científico»). Por consiguiente, no existe Dios, ni alma, ni vida después de la muerte. La naturaleza se reproduce por sí y no por creación de Dios. Dado que Dios no existe, las explicaciones y causas de todo son puramente naturales y pueden ser comprendidas por la ciencia. Liderados por Richard Dawkins, forman parte de este grupo de ateos militantes autores como Christopher Hitchens, Daniel Dennett y Sam Harris, conocidos como «los cuatro jinetes».  Sus tesis tienen su base filosófica en el empirismo  y encuentran una fuente de inspiración directa en Bertrand Russell así como en el cientificismo popular divulgado por autores como Carl Sagan o Steven Weinberg 

La tendencia ilustrada, por su parte, da por definitiva la crítica a Dios y a la religión realizada en los siglos XIX y XX, suscribiendo, desde un materialismo sin concesiones, la tesis de la muerte de Dios. La segunda tendencia conecta especialmente con el ateísmo del siglo de las luces, aunque en la virulencia de sus escritos y en muchas de sus argumentaciones, tienen similitudes con los nuevos ateos cientificistas. Estos autores sostienen un materialismo inspirado en ilustrados franceses como el barón de Holbach y J. Meslier. Se inspiran también en Nietzsche, que es el primer autor en presentar una alternativa al cristianismo, haciendo posible el ateísmo. Dentro de esta rama nos encontramos con Michel Onfray como autor mas virulento que propone el hedonismo, el cuerpo y la materia en lugar de las nociones cristianas de ascetismo, alma o más allá. Para el el ateísmo no es la conclusión de una argumentación racional, sino el punto de partida. Mucho más moderado es André Comte-Sponville. Autor más sutil y sistemático que el anterior, propone una espiritualidad atea en su obra más conocida sobre el tema, «El alma del ateísmo. Introducción a una espiritualidad sin Dios».

Defensa del matrimonio

Tras 40 años como juez de familia, sir Paul Coleridge –magistrado del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales desde el año 2000– acaba de lanzar, junto a otros cuatro jueces de familia, una iniciativa para impulsar un cambio de actitud hacia el matrimonio en la sociedad británica: los matrimonios que no van se arreglan, no se rompen.

The Marriage Foundation combina la investigación social –de la que saldrán propuestas de políticas públicas– con la ayuda a gente que pasa por crisis matrimoniales. El objetivo es fortalecer la institución del matrimonio y reducir el número de rupturas familiares en Inglaterra y Gales.

La iniciativa de Coleridge –casado desde hace 39 años, padre de tres hijos y abuelo de tres nietos– ha tenido eco estos días en la prensa británica. Y a veces con tintes de la mejor prensa amarilla. En parte porque le ha tocado resolver varios pleitos de ricos y famosos.

En ocasiones, el magistrado ha advertido sobre el riesgo de formarse una imagen idílica del matrimonio como la que a veces transmite la prensa rosa. “El matrimonio no es algo que cae del cielo, listo para que se lo ponga la gente guapa, vestida con traje de lino blanco. Exige amor, pero exige también mucho esfuerzo”.

“Por muy adecuada que sea la persona con la que te has casado, quizá a los dos años de la boda ya no te parezca tan adecuada. Por más encantador o encantadora que resultaras al principio, tus faltas –como las de todo el mundo– empezarán a saltar a la vista. Si quieres que tu matrimonio dure, tienes que adaptarte, cambiar y comprender”.

La verdad es que sir Paul –descendiente, por cierto, del poeta Samuel Taylor Coleridge– no es precisamente un filósofo del amor, que tienda a adornar sus puntos de vista. En sus entrevistas, repite casi siempre las mismas ideas, a veces de forma descarnada. Se nota que es un hombre curtido por horas de pleitos y sentencias. “Mi mensaje es éste: Lucha por tu matrimonio. No te rindas. Arréglalo, no lo rompas”, dice con frecuencia.

El juez Coleridge ofrece otra perspectiva del mismo fenómeno: unos 3,8 millones de niños en Inglaterra y Gales viven pendientes de que se resuelvan los procedimientos judiciales sobre el divorcio de sus padres.

“Estamos ante una de las heridas más dolorosas de la sociedad”, dice el magistrado. “Por eso, en los últimos años, siempre que he tenido la oportunidad de hablar en público sobre las rupturas familiares, lo he hecho. Pero ahora he llegado al convencimiento de que es el momento de actuar, no solo de hablar”.

Con la puesta en marcha de la Marriage Foundation, Coleridge aspira a crear “un movimiento en todo el país destinado a cambiar las actitudes desde abajo hasta lo más alto de la sociedad, de modo que mejore la vida de todos, especialmente de los niños. Queremos promover el matrimonio como el patrón oro de las relaciones de pareja”.

El magistrado ha buscado el apoyo de cuatro patronos para arropar su iniciativa. Como él, todos tienen amplia experiencia en los tribunales de familia. Además, los cinco llevan mucho tiempo casados; si se suman sus años de matrimonio, sale un total de 204. En un momento en que la duración media de los matrimonios británicos se sitúa en 11,4 años, este patronato puede tener un valor pedagógico para la sociedad.

A los 39 años de matrimonio de Coleridge hay que sumar: los 45 años de matrimonio de la baronesa Ruth Deech, juez de familia y profesora univesitaria; los 39 de sir Roger Toulson, juez del Tribunal de Apelaciones; los 27 de la baronesa Fiona Shackleton, juez de familia; y los 54 de la baronesa Elizabeth Butler-Sloss, la juez de familia más veterana de Gran Bretaña hasta que se retiró.

Leyendas negras

En esta nueva entrada, aprovechando el veranito, me salgo por un tema como le gusta decir a mi coleguilla Jasimoto "off the record". Si se fijan solo es un poco ya que en este articulo que reproduzco de Elvira Roca, se aborda un tema que también es machaconamente remarcado en APC con esa filosofía de Goebbels de "una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad" el papel de los colonizadores españoles en México y el supuesto holocausto allí causado (siempre, por supuesto con la complicidad y participación de la Iglesia, como también le gusta a Jasimoto, de la ICAR". Allá va pues...

Los cráneos de Tenochtitlan

La primera descripción de la torre de los cráneos de Tenochtitlan la hace en 1521 Andrés de Tapia, que acompañó a Hernán Cortés y a los totonacas, tlaxcaltecas y otras tribus en el asalto a la ciudad. Luego la repetirán Bernal Díaz del Castillo y Gomara. Después será mil veces negada, y con ella, aquel sistema de sacrificios humanos de los aztecas, porque el Imperio azteca tenía que pertenecer al edén indígena que los españoles bárbaros habían destruido cuando arrasaron América. En consecuencia, estas descripciones del terror azteca no podían ser más que mentiras para justificar la conquista de México. Los propios mexicanos cuentan que su historia -y contra este disparate escribió Octavio Paz- comienza con la fundación del dios Quetzalcóatl, para verse luego interrumpida con la llegada destructiva de los españoles, y continuada por su cauce natural tras la independencia. Hace ya mucho tiempo que se sabe -si se quiere saber- que los cronistas españoles no mentían.Pero, naturalmente, esto no era suficiente. Nunca es suficiente. Ahora tampoco lo será. El espectacular descubrimiento por varios arqueólogos de la torre de los cráneos de Tenochtitlán será olvidado y los mitos de la leyenda negra seguirán vivos porque ¿cómo vamos a explicar los problemas presentes de Hispanoamérica sin el horrible Imperio español? Todo lo que nos pasa ahora es porque fuimos entonces colonizados por los malos. ¿Y si no eran tan malos, qué hacemos? ¿Autocrítica? Jamás.Hace pocos días, una noticia de agencia desveló que en las excavaciones arqueológicas que desde 2015 se hacen junto a la catedral metropolitana de México se ha encontrado una torre de cráneos que responde punto por punto a la descripción de los cronistas españoles. La exactitud es asombrosa. Talmente se dibuja con palabras lo que los arqueólogos han encontrado ahora: «Un osario de cabezas de hombres presos en guerra y sacrificados a cuchillo, el cual era a manera de teatro más largo que ancho, de cal y canto con sus gradas, en que estaban ingeridas entre piedra y piedra calaveras con los dientes hacia afuera». Cortés no mentía. Con el agravante de que no son sólo guerreros sacrificados, como dijeron los aztecas, sino también mujeres y niños.La negación de los sacrificios ha tenido distintas versiones, plenamente vigentes. El 25 de abril de este año Jason Suárez, del History Department de El Camino College de California, explica en su conferencia Questions of ritual human sacrifice que la idea de los sacrificios humanos es errónea y fruto de haber interpretado torticeramente las imágenes en que estos sacrificios se representan, para justificar la conquista. Arguye que cualquiera que viera a Cristo clavado en la cruz podría concluir que también los cristianos hacían sacrificios humanos, tergiversando una representación simbólica que no remite a esa realidad. 

Otro modo, más sofisticado, que no niega pero sí justifica, es el de la argumentación alimenticia. Para Marvin Harris es la falta de proteínas la que explica los sacrificios humanos. Todo ello va encaminado a reforzar la idea de que los españoles no llegaron a México y acabaron con un horror institucionalizado, porque el horror debía estar encarnado por ellos mismos, por Cortés y sus hombres -como canta con absoluto desconocimiento Neil Young en su Cortez the Killer- y, por tanto, nada beneficioso podía venir de ahí.Pero ahora el descubrimiento de la torre de los cráneos de Tenochtitlán, tan verazmente descrita por los cronistas, obliga a mirar a Cortés y a su gente de otra manera. Si esto tendrá consecuencias en el futuro no lo sabemos, pero es poco probable. Pronto caerá otro manto de silencio sobre esta realidad como ha caído sobre tantas otras que no necesitaban de un equipo de arqueólogos. Como, por ejemplo, que el gobernador nombrado por Cortés que tuvo México en el nuevo orden cristiano se llamó Andrés de Tapia Motelchiuh (1526-1530) y era un azteca que se bautizó tomando precisamente el nombre del cronista y conservando también el suyo, y que era un plebeyo casi esclavo a quien el anquilosado sistema social azteca nunca le hubiera permitido prosperar. Acompañó a Cortés durante tres años en sus expediciones. Pero podríamos nombrar también a otro plebeyo, don Pablo Xochiquenzin, que también fue gobernador cinco años. O a don Diego de Alvarado Huanitzin, que acompañó a Cortés en la expedición a Honduras y fue nombrado gobernador de Ecatepec, cargo que ocupó 14 años. Después el virrey Antonio de Mendoza le nombró gobernador de Tenochtitlán. O a don Diego de San Francisco Tehuetzquititzin o a don Alonso Tezcatl Popocatzin, o a don Pedro Xiconocatzin. ¿Hay que seguir? Todos indios, todos gobernantes del virreinato de la Nueva España. 

María Elvira Roca Barea es doctora en Filología Clásica, profesora de lengua y autora de Imperiofobia y leyenda negra: Roma, Rusia, Estados Unidos y el Imperio español 

Miente que algo queda...

Periódicamente se convierten en noticia sensacional revelaciones sobre abusos cometidos en instituciones católicas en Irlanda. Una de las últimas, voceada con ahinco por Jasimoto en APC  se refiere a la noticia de que cerca de un asilo para madres solteras en Tuam que fue regentado por monjas y que contendría 800 cuerpos de niños… que nadie ha visto.

Las investigaciones realizadas tras otras revelaciones suelen mostrar que había mucha exageración y datos falsos. Brendan O’Neill cuenta en Spiked cómo se ha distorsionado también esta última noticia, y señala que hoy en Irlanda cualquier manipulación informativa se da por buena si va contra la Iglesia católica.

“La transformación del pasado de Irlanda en un pozo negro de maldad del que los modernos historiadores y un surtido de atacantes anticatólicos pueden echar mano en búsqueda de material para sostener sus prejuicios contemporáneos, lleva inevitablemente a distorsionar los hechos. Es sorprendente la cantidad de recientes revelaciones sobre la católica Irlanda que una vez comprobadas han resultado ser falsas.

”Antes de Tuam, hubo el caso de Escuela Industrial Letterfrack, también en el oeste de Irlanda, de la cual se dijo que básicamente había sido un campo de exterminio, en la que los niños habían sido violados, matados y enterrados en fosas comunes. Los periódicos dijeron que había sido un ‘Holocausto de brutalidad y muerte’. Cuando se realizaron estudios, se descubrió que había habido 147 muertes de niños durante toda la historia de la escuela –de 1887 a 1974– y que estas muertes fueron causadas por ‘neumonía, tuberculosis, meningitis o accidentes mortales’.

”En el caso de las Lavanderías Magdalena dirigidas por monjas irlandesas, muchas de las más chocantes acusaciones hechas en películas, libros y artículos periodísticos, fueron cuestionadas en un exhaustivo informe del gobierno irlandés publicado el año pasado. El informe no encontró ningún caso de abuso sexual en toda la historia de las lavanderías. También descubrió que la gran mayoría de las chicas que vivían y trabajaban en las lavanderías no sufrieron ningún castigo corporal.

”‘Es incuestionable que el informe no está de acuerdo con las apreciaciones populares’, dijo entonces el Irish Times. Más aún, uno de los libros más leídos acerca de las lavanderías, Don’t Ever Tell de Kathy O’Beirne, uno de los best sellers irlandeses del siglo XXI que ha sido citado en comentarios sobre los abusos sexuales en la Irlanda católica, resultó ser una falsedad: O’Beirne nunca estuvo ingresada en una de esas lavanderías.

”La cobertura de los principales periódicos sobre el pasado irlandés incluye a menudo datos llenos de errores: ‘Miles de niños fueron violados en los reformatorios irlandeses’, dijo el diario británico The Independent en 2009, cuando el gobierno irlandés publicó su extenso informe sobre el abuso de niños en escuelas regidas por instituciones católicas. Claramente el diario no había leído el informe, pues si lo hubiera hecho seguramente habría advertido que había 68 denuncias de violación, no todas ellas probadas, en el periodo 1914-1999. Cómo 68 acusaciones de violaciones se convierten en ‘miles fueron violados’ no deja de ser sorprendente.

”Cuando las exageraciones y los mitos acerca del pasado irlandés han sido descubiertos, la respuesta ha sido siempre la misma: de acuerdo, pueden haber sido mentiras pero han sido mentiras beneficiosas, porque han hecho que la gente hable sobre la historia de los abusos católicos en Irlanda. Cuando el informe del gobierno irlandés en 2013 sobre las Lavanderías Magdalena desmintió las denuncias hechas en varios libros y películas, los activistas dijeron al Irish Timesque ‘el papel que han desempeñado [esas películas y libros] para llamar la atención sobre el tema justifican cualquier aderezo artístico’”.

Pero, se pregunta O’Neill: “¿Cuántas mentiras buenas tienen que contarnos sobre el pasado de Irlanda antes de que pasen a ser simplemente mentiras? Si muchos de esos mitos afectaran a un gobierno en relación con una guerra o algo así, sería un escándalo, habría peticiones de una investigación: entonces, ¿por qué es admisible cuando las medias verdades, los hechos falsos y los aderezos artísticos afectan a la Iglesia católica en Irlanda?”.

“¿Fue la Irlanda del pasado un sitio a veces duro y desagradable? Sí. ¿Maltrató la Iglesia católica a algunas de las mujeres y niños confiados a su custodia? Sin duda. Pero la insana obsesión de los últimos diez años por rastrillar el pasado irlandés tiene poco que ver con confirmar tales hechos y en cambio se ha convertido en un ejercicio moral grotesco, que proporciona placer a la brigada anticatólica y alimenta la autoflagelación histórica que ahora pasa por vida pública en Irlanda”.

Fuentes:

(0) http://www.justice.ie/en/JELR/Pages/MagdalenRpt2013

(1) http://www.spiked-online.com/newsite/article/the-tuam-tank-another-myth-about-evil-ireland/15140#.WVJIlcYryu4.

(2) http://www.dailymail.co.uk/femail/article-490977/Lies-Little-Miss-Misery--memoir-abused-girl-fake-says-new-investigation.html

UN INTERMEDIO

Estimados admiradores y odiadores, en este post quiero hacer un intermedio... Vaya por delante para desesperación de odiadores y alivio de admiradores que con un Intermedio no me refiero a una retirada de las redes sociales... !todavía soy una guerrera!

con un intermedio me refiero en mi política de no dar bola a APC en mi blog, ya que eso supone una propaganda gratuita. Sin embargo, aunque mis aportes esporádicos en forma de comentario a su blog siguen apareciendo (CON UNA DURACIÓN media de 5-15 minutos) aquí había pasado a comentar diversos aspectos que consideraba de interés general para las mujeres y hombres de hoy especialmente para los que tienen cierta inquietud por el conocimiento del cristianismo...

sin embargo hoy, en mi acceso a la web de APC y por los comentarios vertidos en ella con el feedback que recibes de otros comentaristas he tenido acceso a 3 post muy interesantes de un tal Parsimoto que aprovecho a reproducir aquí. Dada la política de censura de APC dos de ellos han sido eliminados ya y el tercero me temo que no dure mucho  tiempo...

aquí van los post publicados...

Parsimoto20 de junio de 2017, 7:34

la limpieza étnica planificada por el amigo Noe se basa en un acopio de comentarios orquestados entre Nieve y Jasimoto que son los titiriteros de plantilla del blog. Después esto se complementa con otros titiriteros ambulantes (algunos reales otros ficticios como Cuerno, Bigotes, SciMath etc... ) que pueden aportar un poco de ligereza a los comentarios. La llegada de algún pardillo (también real o ficticio) es saludada con alborozo, porque pueden dar lugar a un intercambio de salvas favorable: casi siempre es favorable porque se cuenta con una línea de combate con Jasimoto y Nieve, fija, capaces de aportar dor contestaciones por cada post. Además si se complementa con la aportación de salvas de fogueo de Ibrahim y de Cuerno, eso hace un 4 contra 1 que raramente es perdedor. Siempre queda el ultimo recurso de Noe, que aparece con su letra negrita para aportar la vision del "ser superior"...
En ocasiones surge algún outsider con argumentos para los que no hay respuesta por parte de Jasimoto o Noe, lo que crea una situación incomoda, pero siempre cabe el recurso de dejar el post sin respuesta o recurrir al típico "los que estan agazapados" "tiran la piedra y esconden la mano" etc... sin contar por supuesto con el contraataque del insulto personal especialidad de Nieve ... a ver repitamos con Forrest Gump: "tonto es..."

Parsimoto20 de junio de 2017, 7:41

Continua: por otro lado están los comparsas que molestan pero no tanto "Carranza" "ESCEPTICO" Casagrande y Miss Veneno. De alguna manera les trae locos saber si son uno o varios (pero no se sabe hasta que punto eso les trae locos o es algo creado tambien por ellos)... Molestan pero solo hasta cierto punto: hacen una labor de troleo que en ocasiones es molesta, pero por otro lado crea un aspecto de blog dinamico que en otro caso se queda en comentarios repetidos hasta la saciedad por Jasimoto , Nieve Cuerno e Ibrahim... los más prolíficos... Además las ideas de Noe cada vez brillan más por su ausencia: no es que antes los artículos fuesen precisamente de Premio Nobel por su profundidad y agudeza pero ahora se quedan en news y homenajes a comentaristas... Por eso los trolls no pero si... Tengo dudas de la existencia de todos ellos y de que algunos no sean creaciones propias (como lo son algunos de los comentaristas creyentes...) pero bueno , alguno tiene blog propio o pagina web por lo que creo que si que existen como tales...

Parsimoto20 de junio de 2017, 8:54

(continúa) Ejemplo para ilustrar mi argumentacion: en el post anterior Noe reproduce la noticia: Cura crucifica a niño de 9 años por “la Paz en el Mundo” en la que reproduce la noticia de 4 medios distintos… Comentarios:
1-4 ¡que barbaridad! ¡Como puede ser esto! Aportes de Jasimoto Ibrahim, Nieve y Judío Errante (un titiritero ambulante). En 5 un anónimo comenta que le parece una exageración los comentarios vertidos y una manipulación la noticia a lo que saltan en serie (en un intervalo escaso de 1 hora) Judio, Cuerno, Jasimoto y Nieve. Otro anónimo matiza la noticia con declaraciones de la madre quitando sensacionalismo a dicha noticia, saltan otra vez Errante, Nieve y Jasimoto… Jasimoto hace un comentario poco afortunado (sobre un pederasta…), hay un anónimo que le reprocha su actitud y entonces ya vienen las contestaciones de Jasimoto (“MEAPILAS DE TIRAR LA PIEDRA Y ESCONDER LA MANO ¿los hay de otras clases? COMO TÚ”, “a qué perder el tiempo con basura como tú? incluso es probable que te importe tres mierdas la religión y no seas un meapilas sino que seas un simple mamoncete acomplejado”) de Nieve (“eres ese mamoncito hijo de puta que cada rato se anda trasvistiendo y cambiando de personalidad, pero si me equivoco y no eres ese maricon mamón hijo de puta que anda acosando a otros en las redes sociales por que no le dan su camote…”)... POS ESO

CONVIENE EDUCAR EN ALGUNA RELIGIÓN

En respuesta a algunas de las tonterías publicadas en APC sobre educación y religion respondo con un articulo publicado por Chesterton en el siglo pasado...

CONVIENE  EDUCAR AL NIÑO EN ALGUNA RELIGIÓN

"He aquí una frase que oí el otro día a una persona muy agradable e inteligente, y que cientos de veces he oído a cientos de personas. Una joven madre me dijo: «No quiero enseñarle ninguna religión a mi hijo. No quiero influir sobre él; quiero que la elija por sí mismo cuando sea mayor.» Ése es un ejemplo muy común de un argumento corriente, que frecuentemente se repite, y que, sin embargo, nunca se aplica verdaderamente. Por supuesto que la madre siempre estará influyendo sobre su hijo. De la misma manera, la madre podría haber dicho : «Espero que escogerá sus propios amigos cuando crezca; por eso no quiero presentarle ni a primas ni a primos.» Pero la persona adulta en ningún caso puede escaparse a la responsabilidad de influir sobre el niño; ni siquiera cuando se impone la enorme responsabilidad de no hacerlo. La madre puede educar al hijo sin elegirle una religión; pero no sin elegirle un medio ambiente. Si ella opta por dejar a un lado la religión, está escogiendo ya el medio ambiente; y además, un medio ambiente funesto y contranatural. La madre, para que su hijo no sufra la influencia de supersticiones y tradiciones sociales, tendrá que aislar a su hijo en una isla desierta y allí educarlo. Pero la madre está escogiendo la isla, el lago y la soledad; y, es tan responsable por obrar así como si hubiera escogido la secta de los mennonitas o la teología de los mormones. Es completamente evidente, dicen, para quien piense durante dos minutos, que la responsabilidad de encauzar la infancia pertenece al adulto, por la relación existente entre éste y el niño, completamente aparte de las relaciones de religión e irreligión. Pero la gente que repite esta fraseología no la piensa dos minutos. No intentan unir sus palabras con una razón, con una filosofía. Han oído ese argumento aplicado a la religión, y nunca piensan en aplicarlo a otra cosa fuera de la religión. Nunca piensan en extraer esas diez o doce palabras de su contexto convencional y tratar de aplicarlas a cualquier otro contexto. Han oído que hay personas que se resisten a educar a los hijos aun en su propia religión. Igualmente podría haber personas que se resistieran a educar a los hijos en su propia civilización. Si el niño cuando sea mayor, puede preferir otro credo, es igualmente cierto que puede preferir otra cultura. Puede molestarse por no haber sido educado como un buen sueco burgués; puede lamentar profundamente no haber sido educado como un Sandzmanian. De la misma manera puede lamentar haber sido educado como un caballero inglés y no como un árabe salvaje del desierto. Puede (con la ayuda de una buena educación geográfica), mientras examina el mundo desde China al Perú, sentirse envidioso por la dignidad del código de Confucio o llorar sobre las ruinas de la gran civilización incaica. Pero, evidentemente, alguien ha tenido que educarlo para llegar a ese estado de lamentar tal o cual cosa; y la responsabilidad más grave de todas es tal vez la de no guiar al niño hacia ningún fin."

¿Existen las leyes morales?

En la ignorancia erudita de las afirmaciones de Jasimoto, el ilustre comentarista de APC nos encontramos con lo siguiente “Las normas morales constantes que existen son, si se fijan bien, las que tienden a la preservación de la especie y del grupo; por ejemplo proteger a las camadas que lo hacen casi todos los animales y, en el caso de los animales que necesitamos vivir en manadas o grupos organizados (hormigas y humanos por ejemplo), las normas morales tendentes a preservar el orden social tan esencial para poder sobrevivir. 

Todo lo demás es dependiente de circunstancias de todas clases y colores.

Resumiendo, la única constante moral de la humanidad, como de cualquier otro animal, es la supervivencia de la especie y del grupo si lo hubiere.” Afirmación, que en la linea habitual del blog, es aplaudida con las orejas por Cuerno.

Es decir nos dicen que la idea de que existe una ley de la naturaleza o de la conducta decente que todos los hombres conocen no tiene sentido, puesto que las diferentes civilizaciones y las diferentes épocas han tenido muy diferentes moralidades. Pero el problema es que esto no es cierto, si alguien se toma el trabajo de comparar las enseñanzas morales de, digamos, los egipcios, los babilonios, los hindúes, los chinos, los griegos y los romanos antiguos, lo que lo dejará realmente asombrado es la semejanza que existe entre cada una de esas enseñanzas y las nuestras.  Los hombres pueden diferir con quien debe proceder sin egoísmo (con nuestra propia familia o con todo el mundo), pero siempre han estado de acuerdo en que uno mismo no debe ponerse en el primer lugar: El egoísmo nunca ha sido admirado. Los hombres han diferido en cuanto a si se puede tener sólo una esposa o cuatro; pero siempre han estado de acuerdo en que no se puede simplemente tener la mujer que a uno le apetezca. 

Pero lo más notable es lo siguiente: Cuando uno encuentra a alguien que dice que no cree que exista lo correcto y lo incorrecto, algo más tarde verá que esa misma persona echa mano de este principio. Si yo no cumplo la promesa que le hice se quejará de que no es justo enseguida.

Ante esta argumentación, enseguida surgen los Jasimotos diciendo "Lo que Veneno llama ley moral, ¿no es simplemente nuestro instinto de rebaño, que se ha desarrollado como todos nuestros otros instintos?" No voy a negar que podemos tener ese instinto de rebaño; pero esto no es a lo que me refiero al hablar de ley moral. Todos sabemos lo que es ser impulsados por nuestros instintos: el amor maternal, el instinto sexual o el instinto de la alimentación. Supongamos que oímos el grito de alguien en demanda de auxilio. Probablemente sentimos en ese momento dos deseos: el de ayudar (instinto de rebaño) y el de no correr peligro (instinto de conservación), pero existe un tercer elemento: el juicio que hacemos que nos dice que debemos ayudar y reprimir el deseo de huir.

Otra forma de ver que la ley moral no es sencillamente uno de nuestros instintos, es esta. Si dos instintos se hallan en conflicto, y no hay nada más en la mente  que estos dos instintos, es obvio que el más fuerte de los dos prevalecerá. Pero en los momentos cuando más conscientes nos hallamos de la ley moral, generalmente parece decirnos que nos hagamos de parte del más débil de los dos impulsos. Con toda probabilidad desearíamos mucho más preservar nuestra propia vida que ayudar a un semejante que se está ahogando; pero la ley moral nos dice que le ayudemos de todas maneras. y ciertamente, ¿no nos dice a menudo que hagamos que el impulso correcto sea más fuerte de lo que por naturaleza es?

El coste social de la pornografía

Como continuación del artículo que presentaba ayer, traigo otro tema aquí en el que la Iglesia católica ha planteado una postura de resistencia: la pornografía. 

El presente articulo resume algunas de las principales conclusiones extraídas en el estudio monográfico “the Social Costs of Pornography: A Statement of Findings and Recommendations “ llevado a cabo en Princeton, esponsorizado por el Witherspoon Institute and co esponsorizado por el Institute for the Psychological Sciences. 

Este estudio se centra en una visión multidisciplinaria del problema en un tema capital en un momento en el que el consumo de pornografía, especialmente de pornografía en internet, ha llegado a una escala sin precedentes. 

La historia de la pornografía se extiende tan atrás en el tiempo como la propia civilización humana. Imagenes en la antigua Grecia y las escenas pornográficas pintadas en el antiguo complejo de Pompeya son dos ejemplos citados con frecuencia, aunque hay, por supuesto, muchos más. Los mismos conceptos de "obscenidad" y "pornografía" tienen raíces etimológicas latinas y griegas antiguas.

Sin embargo, a pesar de la preocupación que la pornografía ha planteado tradicionalmente, está claro que la pornografía de Internet de hoy en día es cualitativa y cuantitativamente diferente de cualquiera anterior. Esto es así por lo menos por tres razones: (1) la ubicuidad y accesibilidad de la pornografía en Internet; (2) la diferencia cualitativa en las imágenes y la naturaleza "hardcore" de gran parte de la pornografía en Internet; Y (3) el fuerte aumento del consumo de pornografía en Internet.

Es cierto que a la vez se produce un sentimiento de libertad cercenada cada vez que se nombra la posibilidad de ejercer un control sobre el acceso a la pornografía, sentimiento falseado , quien sabe si respondiendo a intereses, ya que si miramos el registro empírico de los daños de la pornografía, las conclusiones son claras. Como ha dicho un  estudio clínico, "los que dicen que la pornografía es un entretenimiento inofensivo, una expresión sexual benigna o una ayuda conyugal, claramente nunca se han sentado en un consultorio de terapeuta con individuos, parejas, o familias que están sufriendo o recuperándose de sus efectos devastadores”.

Existen hechos clamorosos en torno a la pornografia como son los siguientes:

• El acceso, disponibilidad y consumo de pornografía alcanza niveles nunca vistos en la sociedad: en Estados Unidos se producen anualmente 11000 películas porno frente a las 500 (aprox) películas producidas en Hollywood. Cada segundo hay 28254 usuarios de internet viendo pornografía, cada día hay al menos 116000 búsquedas en internet sobre pornografía infantil…
• El consumo de pornografia hoy en día tiene como principales víctimas a las mujeres y a los niños: aunque en la cultura norteamericana y de Europa occidental, las relaciones están fundadas en el respeto mutuo,  el poder compartido y el amor romántico, en la pornografía, tal como aparece en Internet, consagra  en muchas ocasiones lo contrario: relaciones basadas en la falta de respeto, el desapego, la promiscuidad y, a menudo, el abuso.Respecto a los niños, su acceso a la pornografía raramente está limitado  y se encuentran recibiendo un modelo erróneo: La pornografía no muestra cómo una pareja real negocia un conflicto o crea intimidad. Por otro lado es frecuente la exposición de jóvenes y adolescentes al fenómeno del sexting.

La prevalencia de la pornografía se suele justificar bajo una capa de libertad y privacidad: “déjame que consuma libremente en mi privacidad porque no hago mal a nadie, especialmente si soy un adulto que consume consentidamente”.

Sin embargo esto raramente es así, ya que numerosos estudios psicológicos muestran la afección que sufren las relaciones de pareja por efecto de la pornografía, por no señalar los cada vez más numerosos casos de adicción a la pornografía que aparecen en los países más avanzados.

Aunque alguien podría argüir que es extremadamente difícil o imposible trazar un nexo de causalidad entre cualquier versión de la pornografía y los daños causados,  no se puede tampoco negar la tendencia de la pornografía a producir daños reales a gran escala. Además debemos considerar que los daños materiales no siempre son el fundamento más decisivo para la ley. Algunas de las partes más importantes de nuestras leyes no podían justificarse si tenían que depender de una prueba de lesiones materiales.

La triada del consumo de pornografía, la dependencia y la adicción no es claramente el único problema al que  se enfrenta nuestra sociedad. Sin embargo, es un problema serio, así como infravalorado, que merece independientemente de las creencias y persuasiones políticas que se atienda al registro empírico de sus daños. Aquellos que ignoren este registro lo harían en detrimento de la sociedad que está formando y  también en detrimento de aquellos que merecen ser adultos en un mundo menos saturado de imágenes pornográficas.

la post conversión

A la hora de establecer los principales motivos que le han acercado a alguien a la fe católica, nos podemos encontrar, dependiendo de las personas distintos argumento, diferentes recorridos en las que se entremezclan las historias personales y razones teológicas que han impactado en cada cual de formas diversas.

En mi caso, se  da curiosamente una circunstancia en la que, al cabo del tiempo veo que unas razones, mas de tipo teológico me llevaron a acercarme a la fe católica, mientras que existe otra “post conversión” en la que existen otras razones que me inclinan a confiar en la Iglesia católica. Una de esas razones de mi post-conversion es la machaconería con la que la Iglesia católica, casi en solitario ha tenido razón en aquellas cuestiones en las que se le ha criticado por su dogmatismo.

Desde la progresía de todos los tiempos se nos anima a mirar al futuro como un punto en el que veremos el avance del hombre hasta su culminación final, cuando en realidad se nos oculta que no hay nada tan incierto como el futuro. El mundo no mejora en general ni en general empeora, sólo hace una cosa: tambalearse. Si lo contemplamos en perspectiva puede mejorar en algunos aspectos con la ayuda de auténticos reformistas, pero, en sí mismo, eso no es un progreso: la vida no es una escalera; es un columpio.

Por defender esto la Iglesia ha sido despreciada a lo largo de cuatrocientos años. Nunca sostuvo la Iglesia que los males pudieran ser o no ser enmendados, o que las comunidades pudieran ser o no ser felices, o que no valiera la pena ayudarlas en cosas materiales o seculares, o que es bueno que se practiquen más las buenas formas, que la gente viva mejor o que haya menos delitos. Lo que sí dijo es que no debemos contar con que la gente vaya a vivir mejor o con que disminuya la crueldad en el mundo como si esto fuera una tendencia social inevitable hacia una humanidad sin pecado, en lugar de una posibilidad del hombre, que a veces mejora y otras veces va a peor.

La intolerancia católica.

Pero vayamos al punto que señalaba como mi “post conversión“. En la historia se han planteado diferentes puntos polémicos en los que se ha acusado de su intransigencia dogmática a la Iglesia y que  han tenido que ver directa o indirectamente con el sexo. Así tenemos en general las legislaciones en relación al divorcio, al aborto, al uso de preservativos, a la fecundación artificial, al matrimonio y relaciones homosexuales, etc…

Veamos un ejemplo concreto con el caso mas establecido y más “light” como es el caso del divorcio. En su planteamiento mas extremo el divorcio negaba la capacidad del hombre de comprometerse y la inutilidad social y personal de una institución como el matrimonio. En una vertiente más extendida y mas moderada  se defendía la necesidad de toda pareja de mantenerse fiel a su matrimonio, aunque  se admitían que en algunos casos extremos y extraordinarios se podía permitir el divorcio. Lo cierto es que esta actitud no parecía poco razonable pero, sin embargo, la Iglesia católica, casi en solitario, declaró que esto conduciría a la anarquía; y la Iglesia católica tuvo razón: el que contemple el mundo de hoy con ideas en la cabeza debe reconocer, con independencia de cuáles sean esas ideas, que la sustancia social del matrimonio ha cambiado. Muchas personas se casan hoy pensando que pueden divorciarse y en ese instante  toda la antigua concepción del compromiso desaparece. La excepción ha terminado siendo la regla. 

Un ejemplo similar nos lo encontramos en el caso del aborto: se planteó en inicio como un derecho necesario para aquellos casos extremos (violación, graves deficiencias en los niños, , el remedio a aquellos abortos clandestinos etc…) . La progresía lo vendió en un retruécano intelectual, incluso como un método para acabar con el aborto. Pero incluso en esos casos la iglesia volvió a decir que la excepción terminaría convirtiéndose en la regla: basta ver hoy en día cual es la situación.

Pero lo  curioso es que esta progresía propone para estos temas una salida fácil con la esperanza de que la gente la usará de forma moderada, cuando lo más probable es que la mayoría la use indiscriminadamente. Es extraño que los escritores y pensadores que así razonan no vean este hecho, ya que, en todo lo demás, han dejado de ser optimistas con respecto a la naturaleza humana y en general son mucho más pesimistas que respecto al hombre que lo es la Iglesia católica.