Muchas veces se ha asociado el movimiento pro aborto con posturas “avanzadas”, “laicas” y “científicas”, haciendo ver esta postura como mucho mas aperturista, moderna y libre que las posiciones pro-vida “reaccionarias” y asociadas al cristianismo fundamentalista. Sin embargo, si analizamos la realidad esto no es precisamente así: más bien coincide con un tipo de imagen que se quiere transmitir desde posiciones abortistas como parte de su estrategia de descalificar del rival. De hecho, la estrategia del movimiento abortista en los años 60 toma una dirección clara: calificar todos los argumentos pro-vida como meros dogmas católicos o como fundamentalismo religioso, obviando el hecho científico, embriológico, innegable e inconveniente, de que la vida humana empieza con la concepción. En su lugar, había discusiones ampulosas sobre la invasión de la iglesia en la legislación y acusaciones de que “nos meten la religión por la garganta a la fuerza”… Aun hoy en día Planned Parenthood insiste en que la pregunta “¿cuándo empieza la vida humana?” es una pregunta religiosa que depende de la mente, no de la realidad…
Pero el hecho es que el número de asociaciones seculares y ateas ligadas a movimientos provida esta creciendo durante los últimos años, así existen movimientos tan diversos como “Feministas por la vida”, “LGBT Life Alliance”, “Provida Secular”,etc.
La joven estadounidense, Kelsey Hazzard, es un ejemplo de ello. En el año 2009 fundó Secular ProLife (SPL), una asociación de ateos y agnósticos que defiende la vida de los niños en el seno materno. La organización se creó con el propósito de acercar el movimiento provida a personas no creyentes y, así, “conseguir un mundo en el que el aborto sea impensable para las personas de todas las creencias”.
. “La historia muestra que, en muchas ocasiones, algunos seres humanos no eran considerados legalmente como personas (…) Lo que parecía de sentido común a una generación, que los negros no eran realmente personas, es horrible para las siguientes. ¿Qué criterios podemos establecer para evitar que esto vuelva a suceder? Cada criterio propuesto para excluir de la vida a los no nacidos, también pueden utilizarse para excluir a otros (…) Los derechos humanos son para todos los humanos", dice Hazzard.
Esto no es sin embargo nuevo ya que otros intelectuales progresistas, agnósticos y ateos se han mostrado contrarios al aborto. Tal es el caso de nombres como Robert Price, Nat Hentoff, Arif Ahmed, Don Marquis, Mary Meehan...
Como subraya Nat Henthoff,«Decir que el exterminio puede tener lugar porque el cerebro aún no funciona o porque esa cosa no es aún una ‘persona’ falla en un punto fundamental. Independientemente del hecho de que la vida sea eliminada en la semana 4 o en la 14, la víctima es uno de nuestra especie, y lo es desde el principio».
El aborto es una cuestión emotivamente compleja, llena de circunstancias dolorosas que suscitan nuestra simpatía y compasión, pero no es moralmente compleja: si los concebidos no son seres humanos igualmente merecedores de nuestra compasión y nuestro apoyo, no se necesita justificación alguna para el aborto. Las mujeres deberían tener plena autonomía sobre su cuerpo y tomar las decisiones sobre su embarazo. Pero si los concebidos son seres humanos, ninguna justificación del aborto es moralmente adecuada, si una razón de este tipo no puede justificar también que se ponga fin a la vida de un niño ya nacido en circunstancias similares.
¿Mataríamos a un niño cuyo padre abandona de repente a la madre desempleada, para aliviar la situación económica de la madre o evitar que el niño crezca en la pobreza? ¿Mataríamos a una niña del jardín de infancia si hubiera indicaciones de que podría criarse en una casa violenta? Si los concebidos son verdaderamente seres humanos, tenemos el deber moral de encontrar formas misericordiosas para apoyar a las mujeres, que no requieran la muerte de una persona para resolver el problema de la otra.
No hay comentarios:
Publicar un comentario